注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

冯伟祥新闻工作室

关注严肃新闻事件 聚焦公众利益问题 维护弱势群体权益 促进社会公平正义

 
 
 

日志

 
 
关于我

★冯伟祥,浙江工人日报记者,多次在浙江省好新闻评比中获奖,其中一等奖六次,二等奖二次,,三等奖三次。被评为浙江省专业报“十佳”新闻工作者。 2010年创建了“冯伟祥新闻工作室”,这是浙江工人日报社自1949年创刊以来至今第一个以记者名字命名的新闻工作室。 ★系丽水市中级人民法院特邀司法监督员。

网易考拉推荐

500万是“金融借款”还是“骗贷赃款”?  

2014-06-05 23:42:26|  分类: ★法本公正 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

      “借款单位”的法定代表人以单位名义实施的贷款行为涉嫌骗取贷款犯罪,警方已在侦查。在此情况下银行起诉保证人的民事案件仍在进行。
                                           500万是“金融借款” 还是“骗贷赃款”?
                             ■记者冯伟祥


制衣公司贷款500万后逾期不还,银行转而起诉部分保证人

 

2012年4月23日、8月22日,绍兴银行股份有限公司开发区支行(以下简称绍兴银行开发区支行)与绍兴商盈服饰有限公司(以下简称绍兴商盈公司)、河南省商城县嘉娜莎制衣有限公司(以下简称商城县嘉娜莎公司)、徐某某、李某、吴某、徐某一共签订了3份《最高额保证合同》,约定:2012年4月23日至2013年4月23日期间,2012年8月22日至2013年8月22日期间,绍兴县嘉娜莎制衣有限公司(以下简称绍兴县嘉娜莎公司)将申请向绍兴银行开发区支行借款,最高余额分别在人民币330万元内以及220万元内,绍兴商盈公司、商城县嘉娜莎公司、徐某某、李某、吴某、徐某作为绍兴县嘉娜莎公司的保证人,自愿为该公司向银行分期分次取得的贷款提供担保。上述保证合同的保证期限均为2年。
  2012年4月24日、8月23日,即上述保证合同签订的次日,绍兴县嘉娜莎公司以生产经营需要为由,分别向绍兴银行开发区支行申请借款300万元和200万元,合计500万元,并与银行签订了两份流动资金贷款借款合同。随后,绍兴银行开发区支行依约发放了贷款。
  2013年4月3日,绍兴银行开发区支行以金融借款合同纠纷为由,将借款人绍兴县嘉娜莎公司和保证人绍兴商盈公司、商城县嘉娜莎公司、徐某某、李某、吴某、徐某诉至绍兴市越城区法院,要求绍兴县嘉娜莎公司还本付息,绍兴商盈公司、商城县嘉娜莎公司、徐某某、李某、吴某、徐某承担连带清偿责任。
  诉讼中,绍兴银行开发区支行申请撤回对绍兴县嘉娜莎公司、商城县嘉娜莎公司、吴某、徐某的起诉,法院对此予以准许,并将本案案由变更为保证合同纠纷。该行最后确定的诉讼请求为:1.判令绍兴商盈公司、徐某某、李某立即归还绍兴银行开发区支行借款本金人民币500万元整及支付截至2013年4月2日的利息44081.47元,共计借款本息5044081.47元;并从2013年4月3日起至借款本金按实际付清之日止的利息按合同约定计付;2.本案诉讼费用由绍兴商盈公司、徐某某、李某承担。

 

公安机关明确表示制衣公司掌门人当初以公司名义所实施的贷款行为涉嫌骗取贷款犯罪,此种情况下银行起诉保证人的民事案件仍在进行。

 

审理中,河南省商城县公安局于2014年1月16日向越城区法院出具了《情况说明》,载明:“2013年8月,我局收到绍兴市越城区公安分局经侦大队邮寄的一件卷宗,系吴某于2012年4月和8月份,以绍兴县嘉娜莎公司总经理的名义向绍兴银行贷款二笔,合计人民币500万元。绍兴越城警方亦认为涉嫌骗取贷款罪名,卷宗内有相关线索及当事人的报案材料。我局已对此线索及相关材料正在审查中。目前,吴某涉嫌骗取贷款罪,还在退补侦查中。”
  2014年1月27日,越城法院作出了民事裁定书,认为综合本案案情,本案涉及经济犯罪嫌疑。据此,该院遂依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定,裁定驳回绍兴银行开发区支行的起诉。
  绍兴银行开发区支行不服上述民事裁定,提起上诉。

  绍兴市中级法院审理后,于3月4日作出裁定认为,商城县公安局出具的《情况说明》显示:吴某于2012年4月和8月,以绍兴县嘉娜莎公司总经理的名义向绍兴银行进行贷款,涉嫌骗取贷款罪。虽绍兴银行开发区支行贷款给绍兴县嘉娜莎公司与绍兴县嘉娜莎公司法定代表人吴某骗取贷款系基于同一法律事实,但讼涉金融借款合同主体与涉嫌骗取贷款罪的犯罪主体并非同一主体,吴某是否构成犯罪也只影响合同效力的认定,并不影响合同主体应否承担民事责任。且2013年11月15日绍兴银行开发区支行已经撤回了对绍兴县嘉娜莎公司、商城县嘉娜莎公司、吴某、徐某的起诉,原审法院也将案由变更为保证合同纠纷。
  二审法院认为,本案应当继续审理。至于本案需要以其他案件的审理结果为依据的,依法可以中止诉讼,亦不应作为驳回起诉的依据。该院据此依照《民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十一条之规定,撤销越城法院民事裁定,指令越城法院对本案继续进行审理。
  近日,越城法院重新开庭对此案进行了审理。
  被告上法庭的这些保证人认为,在本案中,虽然该500万元金融借款合同中的合同主体即借款单位为吴某担任法定代表人的绍兴县嘉娜莎公司,但该合同实质只是涉嫌骗取贷款罪的犯罪主体吴某实施犯罪的手段。换言之,绍兴县嘉娜莎公司只是犯罪嫌疑人吴某当时实施骗取贷款犯罪的工具,所谓的形式上的“借款单位”当时已丧失了独立人格。
  他们还认为,吴某通过以单位名义订立的所谓的“金融借款合同”的手段,实施骗取贷款犯罪和实现犯罪目的时,其所实施犯罪行为与其通过以单位名义订立的所谓的“金融借款合同”行为重合,实质为诈骗问题,不存在民事合同的有效无效问题。
  “本案中,银行向所谓的三个保证人求偿的500万元‘借款’,实际上是吴某实施骗取贷款犯罪的犯罪所得即赃款,因而银行所求偿并不是对应保证合同中的所担保的真正意义上的‘借款’。按照‘罪责自负’的原则,这500万元属刑事案件中的追赃问题,不属于民事案件的受理范围。”代理此案的律师表示,“依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定,根据‘先刑后民’的原则,应裁定驳回绍兴银行开发区支行的起诉。”

                                                      (2014年6月5日《浙江工人日报》)

  评论这张
 
阅读(299)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017