注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

冯伟祥新闻工作室

关注严肃新闻事件 聚焦公众利益问题 维护弱势群体权益 促进社会公平正义

 
 
 

日志

 
 
关于我

★冯伟祥,浙江工人日报记者,多次在浙江省好新闻评比中获奖,其中一等奖六次,二等奖二次,,三等奖三次。被评为浙江省专业报“十佳”新闻工作者。 2010年创建了“冯伟祥新闻工作室”,这是浙江工人日报社自1949年创刊以来至今第一个以记者名字命名的新闻工作室。 ★系丽水市中级人民法院特邀司法监督员。

网易考拉推荐

拒不到庭应诉的竟然是死人  

2010-08-31 23:37:52|  分类: ★台前幕后 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

拒不到庭应诉的竟然是死人
此案湖州检察院提起抗诉,目前再审中
▇记者冯伟祥


公司法定代表人、董事长早已经死亡,担任总经理的儿子因其中一名股东的控告而被警方羁押。在这种情况下,该股东起诉公司,要求判令归还借款94万余元。随后,法院对此案作出了缺席判决,在判决书中认定“被告公司法定代表人经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。”
    阴阳两隔,怎能到庭?对此案,湖州市检察院依法提起了抗诉。
    至记者昨日发稿时为止,这起蹊跷的借款纠纷案原审法院正在再审之中。


死人竟被缺席判决归还借款


    2007年12月25日,安吉利华纸业有限公司(以下简称利华公司)股东黄献华状告公司,要求归还借款944025.48元。同日,法院立案受理这起民间借贷纠纷案。
    法院适用简易程序审理后,于2008年3月10日作出民事判决书,认定黄献华投入利华公司流动资金944025.48元,被告于2005年7月8日出具对账单一份,该款被告至今未予偿还。
    法院认为,黄献华向公司投入的流动资金应属于借款性质,故双方的民间借贷关系依法成立,被告向原告借款理应及时偿还,未及时偿还借款,应承担继续清偿借款的民事责任。
    法院还在判决书中载明:“被告利华公司法定代表人经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。”根据《民事诉讼法》第一百三十条规定“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,可以缺席判决。”限本判决生效之日起十天内履行。随后,判决生效,案子进入执行程序。
    据了解,黄献华向法院起诉公司前的2007年10月5日,公司法定代表人、董事长宋粉已去世。公司总经理沈小多又因黄献华等人的指控,涉嫌经济犯罪自2007年2月15日起被关押于看守所直至2008年10月14日。


检察机关抗诉认为显失公平


    沈小多随后向检察机关申诉。湖州市检察院对该案进行了认真审查,认为安吉法院该份民事判决书在认定事实、适用法律上确有错误,依法应予纠正。
    检察机关认为,本案按缺席审理对利华公司显失公平。黄献华的行为不排除有意规避利华公司对本案行使抗辩权,以达到恶意诉讼的目的。作为黄献华据以主张其诉请的惟一证据,对账单存在三方面的问题。结合黄献华同时作为利华公司股东的特殊身份,原审法院将“投入”等同于“借入”的认定观点显然缺乏足够、有效的证据支持。
    接到民事抗诉书后,湖州中院指令安吉法院再审此案。


核心证据“对账单”有待明察


    对这份有争议的对账单,利华公司的王会计作了解释:该对账单发生账不是他经手的,是前任会计时发生,是根据原会计账目以出纳等人提供的数据汇集;上面所盖的财务专用章也不是他经手,由出纳员保管。
  “这94万多元是黄献华的投入款,并非借款,他与公司之间不存在借贷关系。”利华公司原总经理沈小多则认为,2005年7月8日的对账单只是公司内部一次简单对账,并无双方签字,是时任出纳偷盖了财务章。“对账单注明‘附对账清单三份’字样,为什么诉讼中却没有对账清单?为什么仅有财务章而没有双方签字?为什么没有收款收据、借款借据、借款合同之类的凭证?”与此形成鲜明对比的是,付女士等三人借款给利华公司,公司均出具了借据。
    “黄献华与公司的往来款情况,应当以我们从公安机关获取的2006年3月1日的对账单为准。”沈小多告诉记者,“当初,股东黄献华、金威得知公司要申诉后,立即去公安局经侦大队书面要求不要把扣押的账簿等财务资料还给公司,经办警官李坤竟然同意了,这于法无据。我和公司财务王会计多次去经侦大队要求返还账簿凭证,均遭到拒绝。公司的全部财务账本及会计凭证从2006年11月7日被扣押至今,公司根本无法正常运作。去年底公司账务人员去公安机关查账时发现了这份对账单原件,对黄献华等人非常不利。”记者看到该对账单复印件,均加盖安吉县公安局经侦大队的公章,还有利华公司财务专用章,有黄献华、朱庆杜(系黄献华的妹夫,时任公司常务副总经理主持日常工作)的签字。
    据了解,这个案子正在再审阶段,黄献华除了这份对账单外,没有提交其他任何证据(包括支付股本金的凭证)。利华公司对这份对账单进行了质证,还提供了不少反驳证据,与2006年3月1日的对账单完全吻合,进一步证明2005年7月8日的对账单是片面的、不真实的。
    法院对已去世的法定代表人进行所谓的“传唤”,到底是怎么回事呢?说她“无正当理由未到庭参加诉讼”的依据又是什么?2005年7月8日对账单与2006年3月1日的对账单以哪个为准?股东投入款等同于借款吗?一系列谜团有待还原。
    目前,这起蹊跷的案子安吉法院正在再审之中。本报将继续予以关注。

                                                                          (2010年7月19日《浙江工人日报》)
  评论这张
 
阅读(127)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017